Какими знаниями и качествами должен обладать современный правозащитник, чтобы приносить пользу людям? Как укрепить гражданское общество и создать эффективную модель законодательной власти? С какими правовыми проблемами сталкивается большинство граждан, нам рассказал управляющий партнер юридического бюро, юрист, судебный эксперт Антон Палюлин.
Антон, не буду спрашивать, почему не космонавт. В космос сейчас летают от миллиардеров до актеров. Но почему Вы выбрали, например, не химию и физику, а именно юриспруденцию?
Космос – тоже вполне интересный вариант! Но я полагаю, что каждому человеку максимально комфортно заниматься в жизни тем, что у него получается и что доставляет ему удовольствие. Поэтому я выбрал своей деятельностью право. Со школьной скамьи я весьма ценил справедливость и не мог проходить мимо беззакония. Моя сфера деятельности – это практика, в основном судебная, в насущных областях деятельности человека. От семейных разводов до лицензионных договоров, от просроченной поставки до несданной отчетности в Минюст – везде, где возникает спор о праве, в дело вступаем я и мои юристы. Защищать интересы того, кто тебе доверился – в этом и есть высшая добродетель судебного юриста, на мой взгляд.
Ваше юридическое бюро называется «Палюлин и партнеры». Скажите, а сколько там Палюлина и сколько партнёров? Кто принимает последнее решение, кто «капитан корабля»?
С формально-организационной точки зрения я являюсь единственным владельцем и генеральным директором головной компании. Мой родной брат, Андрей Юрьевич Палюлин, является управляющим партнером в Костромской области – возглавляет обособленное подразделение компании и занимается развитием в регионе. За рубежом у «Палюлин и партнеры» есть ряд партнеров, независимых юристов и адвокатов, с которыми мы предоставляем друг другу взаимную поддержку: во Франции, Андорре, на Кипре и в Грузии.
Как Вы принимаете решение вступить в дело? Можете ли Вы отказаться от него, если вам по какой-то причине не нравится клиент?
Да, вы правы, такое возможно. Прежде всего, я взвешиваю, не противоречит ли дело государственным законам и общественной морали. В подавляющем большинстве случаев не противоречит. Однажды я отказал в судебном сопровождении женщине и ее взрослой дочери, которые хотели выселить ветерана войны из его собственной квартиры, просто потому, что она им была «нужнее». Этот поступок был аморален настолько, что я отказался браться за него.
Отказываю я также и тем редким клиентам, которые позволяют себе хамство в отношении меня и моих сотрудников. На удивленные замечания: «Но как так? Я же клиент, а клиент всегда прав!» я отвечаю, что Палюлин и партнеры могут позволить выбирать себе клиентов. Выбор всегда должен быть взаимным. Работодатель и работник, исполнитель и клиент, заказчик и поставщик – эти лица должны выбрать друг друга и хотеть работать друг с другом, иначе работа у них не склеится.
Есть ли категории дел, на которые у Вас наложено табу, такие, за которые Вы не возьметесь не при каких обстоятельствах?
Не то, чтобы табу, но есть рациональные объяснения, почему за ряд категорий дел мы не беремся.
Прежде всего, это защита по уголовным делам. У нас в компании нет ни одного адвоката, и мы не работаем в сфере защиты по уголовным делам. Это своя специфика, в которой надо практиковаться много лет, чтобы достичь успеха. А мы беремся только за те категории дел, в которых понимаем, что делаем.
Мы не беремся за миграционные дела. После создания в 2015 году миграционного центра в Сахарово, все правовые вопросы миграции решаются в нем напрямую, юристы даже не допускаются в миграционный центр. Лица, которые берут деньги за выдачу паспорта или вида на жительство гостям России, совершают явно незаконное деяние.
Мы не ведем дела, связанные с социальным обеспечением: постановкой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, пересмотром пенсий и пособий. Эти дела, как и любые иные, связанные с активной перепиской с госорганами, требуют времени и внимания, которые в свою очередь стоят денег. Мы привыкли работать хорошо и ответственно, и поэтому откровенно говорим клиенту, что выгода, которую он получит от государства, не покроет расходы на юристов, которые он понесет.
Антон, сегодня все знают, что за преступления, совершенные Чикатило, были осуждены другие люди. Это конечно ужасно. Из публикаций СМИ я знаю, что Вы сторонник отмены смертной казни. Но, вот как объяснить людям, столкнувшимся с вопиющими преступлениями, необходимость ее отмены?
Насилием никогда нельзя достичь добрых целей. Не стоит забывать, что для того, чтобы приговорить к смертной казни одного человека, необходимо запятнать убийством судью, прокурора и членов расстрельной команды. Одно насилие порождает другое, а как следствие – желание новой мести и новой крови. Никакую жажду крови нельзя утолить кроме как решив отказаться от мести.
Сложно представить, чтобы ребенок, который родился, чтобы жить и радоваться, каким-то утром просыпается и решает, что будет убивать и расчленять людей. Если с человеком что-то случилось, что заставило его принимать преступные решения, то есть возможность исправить это. Казнь – это крайняя мера подавления, при которой общество и государство расписываются в собственной беспомощности: «Ну, мы не можем помочь этому парню, так что давайте просто казним его и забудем об этом».
Как мера устрашения, казни не выполняют своей роли. Они не устрашают, а только злят общество. В государствах, в которых казни были нормальным явлением, не снижалось количество новых кандидатов на расстрельную стенку, электрический стул и смертельную инъекцию. Вспомните известные примеры из истории XX века. С другой стороны – посмотрим на опыт Нидерландов. Там не грозит тюремное заключение тем лицам, которые совершали преступления без жертв. Широко распространены электронные браслеты, контролирующие перемещение подозреваемых и осужденных. Широко развита система реабилитации. В итоге – тюрьмы в Нидерландах стоят пустые, а преступность неуклонно падает.
Ни расстрелами, ни «добрым словом и пистолетом» нельзя добиться прекращения насилия, зато можно его преумножить. Я скажу фразу, которая не теряет своей актуальности и истинности: только любовь спасет мир.
Сейчас от практикующих юристов все чаще приходится слышать, что законы не исполняются надлежащим образом, суд перестал быть независимым, а «телефонное право» работает куда чаще, чем писаное. Как Вы оцениваете законодательную систему страны? И стоит ли в ней что-то менять?
Я рассуждаю только о том, что испытал лично, не доверяя слухам, пропаганде и навязанным системам ценностей. По моему опыту, судебные решения в арбитражных судах и гражданских процессах общей юрисдикции выносятся на основании принципов законности и справедливости. Если сторону не удовлетворило решение суда, то это причина либо в изначальной неправоте стороны; либо виноват юрист, проигравший по процессуальным основаниям или не предоставивший доказательства в сфере материального права; либо ситуация может быть исправлена в кассации или апелляции. Более того, я встречался с ситуациями, когда суды принимали несправедливые, но законные решения, поскольку правая сторона допускала сильные процессуальные промахи: не заявляла в первой инстанции о снижении неустойки, допускала пропуск сроков исковой давности и т.д. Такие промахи допускают в том числе юристы от бюджетных учреждений и департаментов, и судьи встают в таких случаях на сторону процессуально более подкованных юристов.
Что касается административного процесса, не является секретом ни для одного практикующего юриста, что административные суды практически всегда встают на сторону административного органа. По этому поводу в среде юристов много шуток. Скорее всего это связано с бременем доказывания правонарушения административным органом, и суды «расслабляются»: если есть протокол о правонарушении, значит был факт нарушения и вина привлекаемого лица. Такую ситуацию безусловно надо менять, и первым шагом я бы назвал приведение законодательства об административных правонарушениях в согласие с реальностью. Многие правонарушения, особенно в сфере общественного порядка и правил дорожного движения, просто игнорируются административными органами. Количественное множество и качественная суровость законов компенсируются необязательностью их исполнения. Выборочные судебные процессы характеризуются суровой показательностью. Обратите внимание хотя бы на повсеместное нарушение правил дорожного движения велосипедистами и электросамокатчиками или лицами, не носящими медицинские маски в общественных местах. Зачем соблюдать закон, когда его можно не соблюдать? Вместо этого не проще ли отменить устаревшие, отжившие свой век нормы, которые совсем не применяются? Законодательству не хватает простой разумности! Законы должны быть разумнее и проще.
Правозащитники могут своей деятельностью в нынешней ситуации добиваться системных изменений в России?
Когда правозащитник решает конкретную проблему, которая улучшит жизнь как конкретных граждан, так и общества в целом, и даже помогает властям исполнять общественно-полезные функции, тогда правозащитники добиваются решения таких проблем.
Приведу пример из личного опыта. В 2015 году я, не имея ни бюджета, ни команды, единолично выступил против строительства мусорного полигона в опасной близости от моей родной Костромы. Суд не оказал защиты, поскольку я не был субъектом обжалования концессионного соглашения. Пока шел судебный процесс, я собирал доказательства, изучал конкурсную документацию и общался с костромичами. Организовав петицию и собрав несколько сотен подписей, я продолжал обращаться в различные органы. «Гринпис» не ответил, а уполномоченный по правам человека написал, что ситуация соответствует законодательству. Скорее всего он даже не читал мое обращение. Помогла транспортная прокуратура, которая обратила внимание на мой довод об опасной близости мусорного полигона к действующему аэродрому (птицы, привлеченные пищевыми отходами, могут попасть в турбины низколетящих самолетов). Прокурор выписал запрет на строительство.
С тех пор я уверенно берусь за правозащитные проекты, цель которых не создать «хайп» или имитировать протест ради протеста, а цель которых — реально помогать людям.
Из Вашего опыта, с какими правовыми проблемами чаще всего сталкиваются граждане?
С разными проблемами приходят в юридическое бюро «Палюлин и партнеры». Это и нарушение обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве, и споры между наследниками, и раздел имущества между бывшими супругами, и споры о порядке общения с детьми, и многочисленные проблемы, связанные с бизнесом.
В общественной правозащитной сфере из наиболее частых я бы отметил вырубку зеленых насаждений, строительство дорог и промышленных зон, сбор и сортировка мусора близ места жительства большого числа людей.
Когда год назад рассматривались поправки в Конституцию, группе по подготовке предложений поступило много идей, среди которых было и расширение перечня субъектов законодательной инициативы, несмотря на то, что их и так уже более 700. Антон, объясните простым языком для наших читателей, откуда берется такая цифра и стоит ли ее увеличивать или уменьшить?
Давайте посчитаем. Согласно п.1 ст.104 Конституции РФ, право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации (1 субъект), Совету Федерации (1 субъект), сенаторам Российской Федерации (200 субъектов), депутатам Государственной Думы (450 субъектов), Правительству Российской Федерации (1 субъект), законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации (85 субъектов). Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения (еще 2 субъекта).
Несмотря на то, что мы насчитали 740 субъектов законодательной инициативы, они консолидированы на вершине исполнительной, законодательной и судебной властей.
Я поддерживаю идею расширения перечня субъектов законодательной инициативы. Самые качественные и проработанные законопроекты всегда идут снизу, «от земли», и связаны с насущными проблемами правоприменения.
Так, я бы рекомендовал включить в такой перечень отраслевые промышленные союзы, которые давно стараются улучить систему технического регулирования и стандартов качества в России. Торгово-промышленные палаты, защищающие интересы бизнеса; непарламентские партии, защищающие интересы своих членов, также лишены права законодательной инициативы. А это неправильно. У общественных и наблюдательных советов при государственных органах также есть что сказать.
Кроме того, данные объединения не связаны планом по созданию законопроектов, поэтому будут предлагать только те законопроекты, которые действительно хотели бы видеть в системе действующего законодательства РФ, будут ориентироваться на качество законопроектов, а не на их количество.
В настоящее время из 42 политических партий 38 не представлены в Госдуме. Но ведь они как-то должны взаимодействовать с нижней палатой российского парламента? Как, на Ваш взгляд, должно складываться их сотрудничество?
По состоянию на 07 июля 2021 в России зарегистрировано и допущено до участия в выборах 30 политических партий (письмо Минюста №11-78249/21 от 07.07.2021). В Государственной думе представлено только 4 из них. На настоящий момент раз в год представители непарламентских партий приглашаются на пленарные заседания Государственной Думы. Безусловно, такой формат взаимодействия не дает обратной связи между обществом, партиями и парламентом. Я бы предложил дополнительно дать непарламентским партиям право законодательной инициативы и право присутствовать на заседании Госдумы при голосовании по вопросу законопроекта, выдвинутого непарламентской партией.
Для «ОколоПолитики» всегда важен внутренний мир человека, его увлечения, мечты. Поэтому я подготовила для вас небольшой блиц:
— Какими качествами должен обладать современный юрист?
Креативностью мышления, нестандартностью подходов, нахождением в тренде законодательства и судебной практики, способностью следить за тенденциями в законодательстве и искать новые способы защиты интересов своих доверителей.
— Лучшая прочитанная книга, скажем, за последние пару лет?
Обычно на вопрос о последней прочитанной книге я отшучиваюсь: «Комментарии к новой редакции Гражданского кодекса. А предпоследняя книга – новая редакция Гражданского кодекса». Но если вопрос звучит о лучшей прочитанной мной книге за последние пару лет, то я бы назвал «Чапаев и пустота» Виктора Пелевина.
— Самое необычное путешествие за последние годы?
Четыре с лишним года назад я посетил Приднестровскую Молдавскую Республику в качестве международного наблюдателя на выборах Президента Республики. Много было интересных моментов: взаимодействие Молдавии и Приднестровья, самобытность деревенской глубинки Дубоссарского района, где я наблюдал за ходом голосования, сам процесс выборов за рубежом.
— Самая дорогая вещь, которую Вы купили лично для себя?
Лично для себя я редко что-то покупаю. Обычно трачусь на покупки для офиса, работы или семьи. Автомобиля у меня никогда не было – езжу на метро, так быстрее. Деловые костюмы предпочитаю хорошие, но на заказ не шью, покупаю готовые. Лично для себя я недавно купил новый мощный компьютер, и весьма доволен покупкой.
— И последний вопрос. Антон, Вы же амбициозный человек, управляющий партнер юридического бюро, наверное, это не потолок. Какие Вы ставите для себя основные задачи на обозримое будущее?
Действительно, не вижу повода ставить искусственные рамки. Не скрою, мне очень интересно заниматься практикой на стыке права, государственного управления и политики. Я бы хотел развиваться и далее в этом направлении. Возможно – занять пост в системе развития регионов, управления внутренней политикой или юстиции.
